«Преступление и наказание» как криптороман про русского революционера

  • Михаил Анатольевич Бойцов НИУ ВШЭ
Ключевые слова: Достоевский, Чернышевский, Писарев, Каракозов, нигилизм, революционное движение, цензура, публицистика, эзопов язык, цена революции

Аннотация

В статье показывается, что традиционные интерпретации романа «Преступление и наказание» принципиально ошибочны, поскольку
не учитывают того обстоятельства, что он создавался в условиях ужесточавшейся цензуры. Исходить из уверенности, что замысел автора получил точное выражение в опубликованном тексте, неосмотрительно. Достоевский на многих страницах прибегает к эзопову языку, скрывающему то, что его роман во многом является ответом на «Что делать?» Николая Чернышевского. Как и Чернышевский, Достоевский обсуждает злободневный вопрос о том, что собой представляют русские революционеры. Раскольников интересен ему не как уголовный преступник, а как талантливый человек, заразившийся западными революционными идеями. Достоевский представляет себе революционера прежде всего как террориста, присвоившего право стоять выше закона не только человеческого, но и природного, самовольно решающего, кому жить, а кому умереть. Революционер якобы стремится облагодетельствовать человечество, но на самом деле жаждет власти над «человеческим муравейником». Полемический ответ дал Писарев. Он настаивал на том, что Достоевский выдал читателю за революционера совершенно иной социальный тип и что пролитие крови отнюдь не обязательная черта приближающейся революции.

Скачивания

Данные скачивания пока не доступны.

Биография автора

Михаил Анатольевич Бойцов, НИУ ВШЭ

доктор исторических наук, ординарный профессор НИУ ВШЭ, профессор Школы исторических наук, декан Факультета гуманитарных наук и заведующий Лабораторией медиевистических исследований НИУ ВШЭ. Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Опубликован
2021-06-22
Как цитировать
БойцовМ. А. (2021). «Преступление и наказание» как криптороман про русского революционера. Философические письма. Русско-европейский диалог, 4(2), 27-52. https://doi.org/10.17323/2658-5413-2021-4-2-27-52